成都植源機械科技有限公司“高壓自緊式法蘭”發(fā)明專利勝訴國家知識產(chǎn)權(quán)局

近日，成都植源機械科技有限公司（以下簡稱“植源公司”）收到了中華人民共和國最高人民法院的判決書。判決表示，在植源公司和國家專利局的案件糾紛中，植源公司要求在申請專利判決1 中加入“β＜α”內(nèi)容的需求，并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。維持原判，駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局的二審上訴。

判決書原件

植源公司創(chuàng)建于2002年3月，是一家在在機械制造領(lǐng)域從事ZY-LOC技術(shù)研究的企業(yè)。ZY-LOC自緊式法蘭高新前沿技術(shù)，作為我司發(fā)展核心，二十年來始終保持中國獨家擁有，獨具知識產(chǎn)權(quán)，零泄漏、長壽命、體積小、強度高，拆卸安裝簡單等領(lǐng)先優(yōu)勢。此次判決結(jié)果，無疑是對我司高超技術(shù)水準(zhǔn)的最佳印證。

事件回顧

一審判決

2016年11月，我司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種高壓自緊式法蘭”的發(fā)明專利申請，（下稱本申請），經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門以本申請的權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由作出駁回決定。植源公司不服駁回決定，于2019年2月15日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了復(fù)審請求，同時提交了權(quán)利要求的修改文本，將權(quán)利要求3、4以及說明書中的部分內(nèi)容并入權(quán)利要求1中，形成新的權(quán)利要求1-4，并陳述了本申請具備創(chuàng)造性的理由。在復(fù)審程序中，合議組以本申請在權(quán)利要求1中增加了特征“β<α”，該特征并未記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能由原說明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容直接地、毫無疑義地確定，不符合《專利法》第33條的規(guī)定為由，維持原審查部門的駁回決定。

因此，在此背景下，植源公司委托專業(yè)律師團隊，深入理解本申請技術(shù)方案，研究審查程序相關(guān)法理，明確爭辯方向，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京法院審判信息網(wǎng)裁判文書

經(jīng)過公開開庭審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終作出撤銷復(fù)審決定的判決。在該判決中，北京知產(chǎn)法院采納了我方如下意見：本申請權(quán)利要求1中增加的特征“β<α”，可對應(yīng)于本申請說明書中所記載的相關(guān)內(nèi)容，“以通過T型環(huán)的唇部與套節(jié)的密封錐面越貼越緊，實現(xiàn)說明書中記載的‘壓力越高，自緊密封性能越好’的有益效果”，未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。

二審判決

一審判決結(jié)束后，國家知識產(chǎn)權(quán)局向中華人民共和國最高人民法院提起二審上訴。再經(jīng)公開開庭審理，中華人民共和國最高人民法院駁回上訴請求，維持一審原判。

隨著判決書的公布，這場耗時六年的專利案件，終于落下帷幕。成都植源機械科技有限公司能夠在此次判決中占據(jù)優(yōu)勢地位，背后離不開無數(shù)植源人的刻苦研發(fā)、潛心鉆研。多年來，公司穩(wěn)步發(fā)展集聚了多位在機械領(lǐng)域資歷、成就、名聲都德高望重的專家。迄今為止，公司自主研發(fā)的ZY-LOC自緊式法蘭高新前沿技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟曾在航空航天、中海油、中石油等地成功應(yīng)用。

此次專利糾紛亦是對公司的考驗和激勵。小植在這里祝愿全體植源人再接再厲、再創(chuàng)新高，努力實現(xiàn)核心技術(shù)新發(fā)展。